Nous avons adressé cette lettre au Figaro, qui n'a pas jugé opportun de la publier.

Hispanistes, historiennes et historiens spécialistes de l’Espagne, nous sommes consternés par la couverture médiatique donnée à Pío Moa par Le Figaro Histoire. Non seulement, le magazine lui a accordé un très long entretien le 25 juillet, mais la rédactrice en chef adjointe, Isabelle Schmitz, a mis en ligne une vidéo promotionnelle sur les différents réseaux sociaux du quotidien national. Nous n’imaginions pas qu’un tel discours puisse être ainsi relayé par le grand quotidien.

Pío Moa n’est pas un historien : il n’en a ni la méthode, ni l’éthique. Lui-même se défend d’ailleurs, dans les commentaires bibliographiques de son dernier ouvrage, de recourir à l’appareil critique fait de notes et de références, seule garantie pourtant de la rigueur scientifique du propos. Depuis un quart de siècle, cet auteur énonce de prétendues vérités sans les étayer ; or celles-ci nient les faits élémentaires, avérés et reconnus par l’ensemble de la communauté académique. L’histoire de la Seconde République, de la Guerre civile et du franquisme n’est pas consensuelle, loin s’en faut ; elle est traversée par des controverses historiques vigoureuses, lesquelles portent souvent une charge idéologique. Celles-ci se tiennent toutefois entre des personnes partageant les règles élémentaires de la démarche scientifique et s’accordent sur un socle factuel – celui-là même que Pío Moa nie. Ses thèses ne sont, par ailleurs, pas nouvelles, elles ne font que reprendre la propagande officielle de la dictature franquiste. Pío Moa n’est guère qu’un « polémiste obscène », pour reprendre une formule de Bernanos dans Les Grands Cimetières sous la Lune.

Dans les années 2000, alarmés par le succès commercial de ce polémiste très apprécié par l’extrême-droite, plusieurs historiens espagnols, notamment Enrique Moradiellos et Alberto Reig Tapia, ont pris la plume pour démonter les contre-vérités qu’il énonçait, mettant en évidence sa manière de manipuler les faits et les sources. De fait, il ne tire sa légitimité que du succès commercial de ses livres. Or celui-ci est directement lié à la montée de l’extrême-droite, qui trouve dans ses écrits matière à armer son discours. La traduction française de son best-seller de 2003 est parue en mars dernier chez un éditeur publiant sur toutes les thématiques actuellement chères aux complotistes. Il est évident que ce choix éditorial participe du même mouvement.

Dans ce contexte, accorder pareille tribune à cet auteur, faire passer ces écrits pamphlétaires pour des ouvrages historiques novateurs, diffuser et légitimer des thèses manifestement fausses, c’est participer, qu’on le veuille ou non, à cette vague de fond de banalisation et de légitimation des pratiques et des discours de l’extrême-droite. Plus qu’une réclame, l’édition en français de ce livre aurait mérité d’être passée au crible de « La Vérification », le service de fact checking du Figaro, qui aurait eu tôt fait d’en démonter l’argumentaire fallacieux. Il n’est jamais trop tard !